Конференция 2011

202120182016201120102009

20–21 октября 2011 г. в Санкт-Петербурге состоялась конференция «Востребованность гуманитарного знания в современном обществе», организованная Международной ассоциацией гуманитариев (МАГ) и Европейским университетом в Санкт-Петербурге при поддержке Международного фонда «Возрождение». В конференции приняли участие ученые из Беларуси, Великобритании, РФ, США и Украины.

Программа конференции

20 октября в рамках первого, вступительного заседания вниманию участников были представлены три выступления. Анджей Тымовский, академический директор программы Американского совета научных сообществ, представил слушателям размышления о том, какие практические уроки можно извлечь из опыта сравнения работы грантовых программ на постсоветском пространстве и в других регионах, в частности в Африке. А. Тымовский акцентировал необходимость не только поддерживать финансово отдельных ученых, но и создавать сообщества, налаживать контакт между исследователями на не-иерархических основах, которых недостает в традиционных академических сообществах обоих регионов.

В своем докладе Президент МАГ профессор Владимир Кравченко кратко осветил развитие Международной ассоциации гуманитариев в последние годы, ее цели и потенциальную роль. Основными факторами, определяющими ее работу на постсоветском пространстве, по мнению В. Кравченко, является значительный разрыв между центром и периферией, накладывание национальных и транснациональных рамок работы; наконец, конфликт между секулярной и клерикальной культурами, рост фундаментализма и ксенофобии. Именно поэтому функционирование такой организации, как МАГ, является попыткой жить согласно европейских ценностей в не-европейском обществе.

Профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Николай Вахтин в своем выступлении охарактеризовал востребованность гуманитарного знания в современном обществе на примере Европейского университета в Санкт-Петербурге. Именно это учебное заведение, отличающееся высокой степенью интеграции учебных программ и научных проектов в международное пространство, имеет большое количество выпускников, делающих успешные карьеры как в науке, так и в бизнесе и других сферах. Однако, Европейский университет предлагает обществу прежде всего фундаментальные исследования, а не прикладные, и в специфическом постсоветском контексте ощущается острая нехватка специалистов по разработке технологий и менеджеров — именно такие специалисты должны внедрять фундаментальные исследования в производство. В случае с гуманитарным знанием его распространение в постсоветских обществах происходит, прежде всего, через журналистов, которые, как правило, не имеют глубоких знаний по научной проблематике, которую популяризируют.

Второе заседание 20 октября было посвящено обсуждению книги М. Нуссбаум «Не для прибыли: почему демократия нуждается в гуманитарных науках» (Nussbaum M. Not For Profit. Why Democracy Needs the Humanities. Princeton, 2010). Профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Михаил Кром выступил с рефератом данной работы. Среди основных ее идей — критика чисто утилитарного подхода к науке и образованию, который не может привести к успешному развитию общества. Для стабильного развития необходимо культивировать такие ценности, как критическое мышление, сократическое (диалогическое) воспитание и воображение (в том числе нарративное), лежащие в основе эмпатии, стремление к взаимопониманию, способность принимать позицию других, без чего невозможно функционирование демократической системы. М. Нуссбаум рассматривает модели высшего образования в разных частях мира и критикует увлеченность тестами и ориентацию на получение практически полезных знаний, а не на развитие умений и качеств «гражданина мира». Основной целью гуманитарного образования автор считает формирование толерантной, мультикультурной и не-эгоистической личности.

В обсуждении книги выступили ректор Европейского университета в Санкт-Петербурге профессор Олег Хархордин и заведующий отделом философии культуры, этики и эстетики Института философии НАН Украины, исполнительный директор Международного фонда «Возрождение» Евгений Быстрицкий. Профессор О. Хархордин озвучил довольно критическую позицию: идеи М. Нуссбаум в полной мере могут быть применены только в американском контексте, для которого характерна культура alumni. А именно наличие сообщества бывших выпускников определенного университета, которые делают щедрые пожертвования в пользу своей альма-матер, и в частности на гуманитаристику, среди прочего потому, что у них есть собственные теплые воспоминания о своей юности, когда они сами вели сократические диалоги и не заботились о погоне за наживой.

Е. Быстрицкий в значительной степени солидаризировался с книгой М. Нуссбаум в ее стремлении критиковать чисто сциентистское, технологизированное модерное мышление, которое не может быть результативным в гуманитарной сфере. Понятие воображения (imagination) является очень важным не только для социального конструирования реальности, но и для саморефлексии над собственным социокультурным контекстом, для понимания этнокультурных основ своего собственного мышления, что очень важно в процессе диалога. Е. Быстрицкий акцентировал необходимость бороться с цинизмом в обществе и всеобщим разочарованием в существовании базовых общих для всех ценностей (по крайней мере — на уровне регулятивного идеала). Именно поэтому книга М. Нуссбаум является важной, поскольку она призывает к аргументированному диалогу. Хотя, конечно, ее тезисы могут способствовать только лишь формированию определенных условий для демократии, а не для достижения демократических идеалов как чего-то стабильного и завершенного.

Третье заседание 20 октября было посвящено теме «Гуманитарные науки и финансирующие фонды». Глава заседания Мэри Маколи (глава Московского представительства Фонда Форда) поставила перед участниками дискуссии несколько вопросов: какой является мотивация частных фондов в поддержке гуманитарных наук и как конкретно принимаются решения о такой поддержке? Каким образом можно оценить успешность определенной программы? Какими являются преимущества и недостатки финансирования из частных фондов?

В своем выступлении Кирилл Бабаев, доцент Российского государственного гуманитарного университета, научный сотрудник Института языкознания РАН, исполнительный директор Фонда фундаментальных лингвистических исследований, рассказал об основных направлениях работы этого фонда. Среди планов на будущее К. Бабаев выделил необходимость создания среднесрочных и долгосрочных проектов, издательские программы (в частности, издание собственного журнала на английском), то есть выход за рамки чисто грантовой программы, которая выделяет небольшие индивидуальные стипендии для отдельных исследователей. Е. Быстрицкий в своем выступлении отметил, что грантовые программы имеют хорошие условия развития там, где развито гражданское общество, где имеется медиация между тем, кто предоставляет финансирование, и гуманитарной программой, в виде совета директоров, а также в обществах с низким уровнем коррупции. Специфика постсоветского пространства среди прочего в том, что здесь сравнительно мало грантов выделяется на проекты, связанные с мониторингом политики, эффективности имплементации законодательства, что, конечно же, является неутешительным фактом. Е. Быстрицкий также охарактеризовал основные направления деятельности фонда «Возрождение», в том числе издательский (переводы книг на украинский), проект создания новых учебников в 1990-е гг., поддержку летних школ, поддержку внедрения Болонского процесса, ВНО, автономии университетов и т. д. Татьяна Жданова, которая около 17 лет была директором Фонда Дж. Д. и К. Макартуров, рассказала об особенностях работы этого фонда, который возник в начале 1990-х гг. и сыграл большую роль в поддержке науки, которая тогда получала совсем мало государственного финансирования. Что касается оценки эффективности, заметила Т. Жданова, нужно учитывать специфику гуманитарного знания, которое всегда имеет отложенный эффект действия через инвестиции в человеческий капитал. Сегодня все более явной становится тенденция перехода от предоставления небольших индивидуальных грантов к коллективным исследованиям, что, однако, также имеет свои минусы, ведь часто такие гранты получают только представители академического истеблишмента. Частные западные фонды сворачивают свою работу в РФ, а на первый план выходит государственная поддержка официально одобренных «сверху» тем.

В рамках дискуссии М. Маколи заметила, что все-таки стоит стараться параллельно получать и частное, и государственное финансирование. Ориентация на большие коллективные проекты также не всегда оправдана. Проблема предвидения эффективности той или иной грантовой программы является довольно важной, далеко не всегда можно спрогнозировать успех. Нужно проводить мониторинг касательно того, были ли полезными поддержанные исследования, были ли они затребованы обществом. А. Тымовский в продолжение дискуссии заметил, что небольшие гранты также необходимы для поддержки именно молодых поколений исследователей. А критерием эффективности может стать также появление стабильного сообщества ученых формата МАГ. В. Розенберг, профессор Университета в Мичигане, сделал акцент на необходимости стабильности грантовых программ, а также отметил, что влияние западных фондов на постсоветскую гуманитаристику является очень существенным, несмотря на сложные условия их работы. Ирина Прохорова, главный редактор «Нового литературного обозрения», отметила, что было бы интересно объединить информацию о деятельности всех грантовых фондов и исследовать их роль в развитии гуманитаристики. Е. Быстрицкий подчеркнул важность проектов по развитию гражданского общества, а не только науки. Также дискуссия велась вокруг того, каким образом воспринимается деятельность западных грантовых фондов со стороны чиновников на постсоветском пространстве (метафорическое определение «диалог силовика с ученым» о гуманитаристике) и каким образом можно ввести в этот диалог гражданское общество.

21 октября также состоялись три рабочих заседания конференции.

На первом заседании («Гуманитарий между обществом и сообществом: исторические паттерны и актуальные вызовы») под руководством Ирины Савельевой, профессора «Высшей школы экономики», прозвучали доклады, которые поставили затронутые ранее проблемы в исторический контекст. Петр Резвых, доцент Российского университета дружбы народов, обратился к образу интеллектуала начала ХІХ в., для которого было характерно понимание науки как целостной и системной сферы, которая может и должна охватывать общество; такой ученый с одинаковой уверенностью выступал также и с популяризацией своих исследований, и мог занимать специфическую позицию наставника по отношению к обществу, причем выполняя не сколько функции эксперта, который решает конкретные практические задачи, сколько функцию философа, который имеет право деконструировать те вопросы, которые ставит перед ним общество или власть. Александр Дмитриев, доцент Высшей школы экономики, обратился к типажам ученых 1920-х гг. (формалисты) и 1960-х гг., обращая внимание на наличие в те времена определенной когорты ученых, для деятельности которых базовой была связь между этическими и научно-профессиональными императивами, что позволяет обозначить их как тип «интеллигента». Именно с 1990-х гг. этот тип гуманитария исчезает. Виктор Вахштайн, декан факультета социологии и политологии Московской высшей школы социальных и экономических наук, посвятил свое выступление анализу современного положения российского социолога в рамках социологического сообщества и гуманитаристики в целом. По его мнению, это положение характеризуется значительной ассимиляцией социологического языка другими гуманитарными дисциплинами (из-за все большей интердисциплинарности), размыванием предмета социологии. Кроме того, глубоко проблематичной является сама идея сообщества социологов, поскольку последние все более склонны вести общение с представителями других академических или внеакадемических сфер.

В своих комментариях к этому заседанию Михаил Соколов, доцент факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге, размышлял на тему отличия между гуманитарием-экспертом и «советчиком», а также предложил обратиться к еще одной оппозиции – между личностным и безличностным знанием. Именно личностно-маркированное знание остается очень характерным для традиционного с советских времен типа социолога, которого ценят не за результаты его исследований, которые каким-то образом могут быть использованы, а за саму личность исследователя. В рамках обсуждения докладов профессор Н. Вахтин указал на необходимость в изучении определенных моделей поведения гуманитариев обратить внимание на их самосознание и их собственные мотивации к научной деятельности, их собственное понимание своего призвания. М. Маколи поставила вопрос о необходимости историзации понятия гуманитарных наук. Борис Колоницкий, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, отметил, что историю интеллигенции в Российской империи и СССР нельзя рассматривать без учета явления «интеллигентофобии», которое было очень влиятельным.

Еще одно заседание, под руководством директора Центра независимых социологических исследований Виктора Воронкова, носило название «Интернационализация и самоорганизация научного сообщества». И. Прохорова в своем выступлении, посвященном издательскому делу и продуцированию научных текстов гуманитариями на постсоветском пространстве, сделала акцент на непродуктивности как одной из традиционных характеристик советских гуманитариев, чья зарплата часто не зависела от активности их труда. Этот традиционный недостаток в значительной мере сохраняется и до сих пор, а в таких условиях невозможно говорить о влиянии ученого на общество и о перспективах изменений в этом обществе. Профессор Теодор Шанин, основатель и Президент Московской высшей школы социальных и экономических наук, в своем выступлении представил пример самоорганизации научного сообщества через организацию переводов гуманитарной литературы на русский язык. Елена Гапова, профессор Университета Западного Мичигана, определила контекст развития гуманитаристики на постсоветском пространстве с 1990-х гг.: рост национализма, проблема легитимации гуманитарного знания, и распределение академических элит на две части (институционализированный истеблишмент — с одной стороны, и ориентированные на международные стандарты исследователи, которые не вписываются в советские, по сути, местные институции, — с другой). Игорь Федюкин, ведущий эксперт Центра экономических и финансовых исследований и разработок в Российской экономической школе, говорил о недоверии властных кругов к академии и об их неготовности занимать позицию ученика, позицию того, кто нуждается в советах. Дмитрий Травин, научный руководитель центра исследований модернизации Европейского университета в Санкт-Петербурге, говорил о том, что значительно больше перспектив развития и самоорганизации науки открывается вне рамок формализированных структур, в неформальных объединениях. В обсуждении докладов Любовь Киселева, профессор Тартуского университета, напомнила о наличии также и до-советского опыта самоорганизации научного сообщества. И. Прохорова, наоборот, подчеркнула, что на институциональном уровне определяющим является советский опыт, из которого проистекает неспособность большинства ученых осмысливать свои работы в мировом контексте, а также и невозможность перевода тех или иных работ на иностранные языки, так как эти работы написаны с принципиальной ориентацией на чисто местный контекст.

Последним заседанием, «Барьеры на пути академического сотрудничества между Беларусью, Польшей, РФ и Украиной», руководил А. Тымовский, который призывал присутствующих говорить также и о трудностях, которые возникают в процессе сотрудничества. Тарас Фиников, профессор Университета экономики и права «Крок», проанализировал обстоятельства функционирования гуманитарной сферы на основе статистических данных о возможностях трудоустройства гуманитариев Украины в различных сферах. Также он предложил сделать деятельность МАГ более разнообразной, заниматься параллельно конкурсу индивидуальных грантов также поддержкой больших коллективных грантов, а также изданием электронного англоязычного журнала и/или проведением тренингов, что станет возможным, конечно, при условии диверсификации источников финансирования. Профессор Андрей Кореневский, директор Программы междисциплинарного индивидуального гуманитарного образования (МИГО) Южного федерального университета в Ростове-на-Дону, рассказал об успешном опыте взаимодействия с Варшавским университетом и отметил спорадический характер контактов с украинскими коллегами и отсутствие контактов с белорусскими коллегами. Ежи Аксер, профессор Института классической филологии и директор Института междисциплинарных исследований “Artes Liberales” Варшавского университета, рассказал как о своем опыте рецензирования научных проектов в рамках ACLS, так и об опыте работы института. Самым важным в работе МАГ, по его мнению, является ее междисциплинарность, необходимость налаживания координации действий научного сообщества. Одной из основных преград в развитии международной кооперации на постсоветском пространстве является академическая бюрократия. Итоговая дискуссия по этому заседанию была посвящена необходимости университетской автономии, которая сделала бы возможной более интенсивную международную коммуникацию; о рисках международного сотрудничества университетов или других институций, о возможных путях поиска финансирования для МАГ.

Конференция завершилась открытым заседанием Совета МАГ, где был заслушан отчет Президента МАГ о текущей ситуации, проведено голосование по новым кандидатурам на вступление в Ассоциацию.

Конференция «Востребованность гуманитарного знания современным обществом» засвидетельствовала значительный интерес к проблеме отношений гуманитариев с обществом и властью, налаживания международного сотрудничества и функционирования западных грантовых фондов на постсоветском пространстве.

Другие новости